出海电商两巨头法律缠斗,自媒体不应做过度解读

文章正文
发布时间:2024-02-24 17:12

常看我公号的同学们可能还记得,从去年年底起,我写了若干篇关于出海电商的稿件。因此,可能对 shein、tiktok、temu 这些出海巨头们还算有一些了解。

最近,有个事在科技自媒体圈比较火:两家电商在英国法院的最新庭审引起较多的关注。

2 月 5 日,英格兰和威尔士高等法院发出最新临时禁令裁定:继续对 temu 给予禁令,要求 temu 将涉案图片进行删除下架。

这个裁定,在中文自媒体圈引发了剧烈的分歧,如下:

有说 shein 赢麻了的,也有说 shein 遭驳回的:

到底谁赢谁输?我来讲讲个人看法,你看有没有道理。

第一,临时裁定只是法律救济措施,不应过度解读

我问了问 chatgpt,关于临时禁令的法律效力,他很诚实的告诉我:

" 临时裁定书(Interim Order)是在诉讼过程中发出的一项临时性法律命令,旨在在最终判决之前保护一方的权益或确保诉讼的顺利进行。临时裁定书的结果可以对最终判决产生一定的影响,但并不意味着它决定了整个案件的最终结果。"

国内有些自媒体把这个东西翻译成 " 禁令 ",给人感觉就是其中一方大获全胜,这实际上不对的。禁令的时效最长可以持续到庭审完毕,甚至可能下一次庭审对方律师就会拿出反对的证据,法官就会裁定中止这个裁定书的执行。

所谓赢麻了、输惨了,都是对这样一份临时法律文书的过度解读。

比如这个博主就把临时裁定称之为 " 判决 ",明显有故意误导之嫌。

结果在评论里就有人指出:

第二,在引用法律文书时,不应断章取义

比如有自媒体引用了裁决书的第七条,截图如下:

实际上用 GPT 翻译一下,第 7 条 C 款的中文意思是:

" 如果已经采取了 7a 和 7b 的措施,则在法院申请解决之前,被告无需从网站上删除所述图片 "。

这一条看上去对 temu 是有利的,但同时还有人引用了裁定书的第 6 项:

中文意思是:" 在等待审判或进一步命令期间,被告应在收到根据本裁定书第 6 款规定的通知(原告的通知)后的两个工作日内,将版权作品(图像)从位于域名 Temu.com/uk/ 或其他由被告控制的面向英国的域名的网站(网站)上移除。且图片包括所有 Shein 自己拍的、供应商拍摄的和摄影机构拍摄的 "

你看,同一个裁定书,第六项和第七项是相互冲突的,在不同的情况下,适用不同的法律后果。具体公司现在是什么情况,应该使用什么商业策略,会导致什么后果,公司能否承担这个后果,可能需要双方公司的管理者和法律团队做详细沟通。

自媒体揪着其中一项说,这个裁定书对公司战略、电商出海的伟大意义,就显得有点一厢情愿。

展望未来:我们的征途是星辰大海

近几年,科技圈显得有些沉闷。现在的当红公司,也已经建立了将近十年的时间(国内拼多多、抖音,国外 openai),已经很久没有让人激动的公司和行业,新能源汽车、电商出海,也许是为数不多的两个亮点。

在去年年底,写 tiktok shop 出海,吃惊地看到,在亚马逊平台上,他们居然能抽取商家营业额的 50% 当作自己的利润。

这样的黑心巨头,居然还有脸游说国会,要求通过驱逐中国电商、保护美国产业的法律!

这样的公司,难道不该让 temu、shein、tiktok 去卷一卷,这样的市场竞争难道不是对美国消费者更有利?

同时,在欧美市场竞争中,他们更习惯使用的,是法律大棒,是很多不能拿上台面的阴险手段。

所以,加油吧。还能怎么办呢?

柳传志曾经说,两只鸡是没办法分清楚谁大的,只有你变成了鸵鸟,他才能承认你真正强大。(大意,原文我不记得了)